top of page

Making It Easy

  • Instagram
  • Twitter
  • Facebook

AFFIDAVIT IN SUPPORT OF STAY APPLICATION

स्टे आवेदन के समर्थन में हलफनामा

उच्च न्यायालय में ...............

सीएमपी सं.............................का 19....................... ............

में

19 की सिविल रिट याचिका संख्या.............................

के मामले में.............................................. ...............

और …………………………… के मामले में ...............

अटल बिहारी .............. याचिकाकर्ता

बनाम

सीडी ......................................... ......... उत्तरदाताओं

1....................... पुत्र श्री.................. ............... के निवासी ............... एतद्द्वारा सत्यनिष्ठा से प्रतिज्ञान करते हैं और निम्न के रूप में घोषित करते हैं :

1. कि मैं ............... का मालिक हूं और इसलिए वर्तमान मामले के तथ्यों से पूरी तरह से वाकिफ हूं और सक्षम हूं इस हलफनामे की कसम।

2. यह कि ठहरने के लिए संलग्न आवेदन मेरे निर्देश पर मेरे वकील द्वारा तैयार किया गया है और उसमें बताए गए तथ्य उत्तरदाताओं के रिकॉर्ड के आधार पर मेरी जानकारी और विश्वास के अनुसार सत्य और सही हैं।

साक्षी

सत्यापन

मैं, उपरोक्त नामित अभिसाक्षी इसके द्वारा सत्यापित और घोषित करता हूं कि मेरे हलफनामे के उपरोक्त पैराग्राफ में वर्णित तथ्य मेरी जानकारी में सत्य हैं, इसका कोई भी भाग असत्य नहीं है और कुछ भी महत्वपूर्ण तथ्य छुपाया नहीं गया है।

इस पर नई दिल्ली में सत्यापित....................... का दिन............. ............... 19 ........................

साक्षी

निर्णय विधि

धारा 151

समीक्षा याचिका को खारिज करना।

समीक्षा याचिका क्षेत्राधिकार के अभाव में खारिज कर दी गई, उसमें अवलोकन अनुचित और अनुचित1.

बढ़े हुए मुआवजे का लाभ

अपने निहित क्षेत्राधिकार के तहत लगभग छह वर्षों के अंतराल के बाद बढ़े हुए मुआवजे की वसूली के लिए घाटे की अदालत-शुल्क के भुगतान की अनुमति देने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा- अदालत-शुल्क का भुगतान न करने की प्रथा को इस उम्मीद में कि जब और जब मूल्यांकन अपील में निर्धारित किया जाता है तो अधिकार क्षेत्र संहिता की धारा 151 के तहत अदालत की याचिका दायर की जा सकती है और बढ़े हुए मुआवजे का लाभ घाटे की अदालत-शुल्क 2 को अच्छा करके प्राप्त किया जा सकता है या प्राप्त किया जा सकता है।

अतिरिक्त साक्ष्य।

किसी भी अतिरिक्त सबूत की अनुमति देने के लिए कोई ठोस आधार नहीं दिखाया गया है जब कोई सबूत पेश करने का कोई प्रयास उच्च न्यायालय तक या यहां तक ​​कि यहां तक ​​कि हमारे सामने सुनवाई के समापन तक नहीं किया गया था। आवेदन अस्वीकार किया जाता है3.

धारा 151, 114 और 33, ओ. 20, आर. एल.

हटाने की टिप्पणी - एडवोकेट जनरल के खिलाफ सख्त।

यह माना गया कि उच्च न्यायालय के पास समीक्षा याचिका पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है; न्यायाधीश को महाधिवक्ता के पेशेवर आचरण पर टिप्पणी नहीं करनी चाहिए थी और वह भी उनके लिए अवसर के बिना। एडवोकेट जनरल के पेशेवर आचरण पर किए गए अवलोकन और आक्षेप न केवल अधिकार क्षेत्र के बिना बल्कि पूरी तरह से और पूरी तरह से अनुचित और अनुचित हैं। अपील की अनुमति दी गई और महाधिवक्ता के खिलाफ की गई सभी टिप्पणियों को हटा दिया गया। (धारा 151, 114 और 33-ओ. 20 आर. 1)4।

दावेदारों को वाद में कानूनी कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी गई—क्योंकि उस मध्यस्थता पर रोक नहीं लगाई गई है।

पार्टियों के बीच वैध मध्यस्थता समझौता है। उच्चतम न्यायालय के निर्देश के आलोक में वाद दायर करने के संबंध में कार्यवाही की मध्यस्थता को जारी रखना बुरा नहीं होगा। उन परिस्थितियों में यदि अदालत ने लंदन में मध्यस्थता की कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए संहिता की धारा 151 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से इनकार कर दिया, तो अदालत ने अधिकार क्षेत्र से अधिक कार्य नहीं किया है या प्रयोग नहीं किया है। डी इसका अधिकार क्षेत्र अनुचित तरीके से। ऐसी स्थिति में अपीलीय न्यायालय को सामान्य रूप से हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। परिसर में हस्तक्षेप करने के लिए किसी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना अनुचित होता। केवल पहले अनुबंध के संबंध में मध्यस्थता पर कोई रोक नहीं होगी5.

1. ए.एम. माथुर बनाम प्रमोद कुमार गुप्ता, ए.आई.आर. 1990 सुप्रीम कोर्ट 1737: 1990 (1) जे. टी. 545: 1990 (2) एस. सी. आर. 110: 1990 (2) एस. सी. सी. 533।

2. अनुसूचित जाति सहकारी भूमि स्वामित्व सोसायटी लिमिटेड बनाम भारत संघ, ए.आई.आर. 1991 सुप्रीम कोर्ट 730: 1991 (1) एस.सी.सी. 174: 1990 (4) जे.टी. 1.

3. शिव चंदर कपूर बनाम अमर बोस, ए. आई. आर. 1990 सुप्रीम कोर्ट 325: 1989 (4) जे. टी. 471: 1989 समर्थन। (2) एस.सी.आर. 299: 1990 (1) एस.सी.सी. 234.

4. ए.एम. मतनूर बनाम प्रमोद कुमार गुप्ता, ए.आई.आर. 1990 एस.सी. 1737।

5. नेशनल एग्रीकल्चरल कोऑपरेटिव मार्केटिंग फेडरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम अलीमंता एस.ए., ए.आई.आर. 1989 एस.सी. 818: 1989 (1) कॉम। एल.जे. 147: 1988 (4) जे. टी. 721: 1989 (103) मैड। एल. डब्ल्यू. 474.


Download PDF Document In Hindi. (Rs.15/-)



Recent Posts

See All
APPLICATION UNDER ORDER 38, RULE 5, C. P. C

आदेश 38 के तहत आवेदन, नियम 5, सी.पी.सी. कोर्ट में............ 19 का सूट नं............................................. ..................

 
 
 

コメント


bottom of page