Download PDF Document In Hindi. (Rs.25/-)
आदेश 37 नियम 1 के तहत आवेदन, सी.पी.सी. - एक परक्राम्य लिखत के आधार पर राशि की वसूली के लिए वाद
(आदेश 37 नियम 1 सी.पी.सी. के तहत)
कोर्ट में............
19 का सूट नं.............................
आदेश 37 के तहत नियम 1 सी.पी.सी.......................................
सीडी ......................................... ............ वादी
बनाम
सीएफ़...................................................... ............ प्रतिवादी
उपरोक्त नामित वादी इस प्रकार कहता है:
1. कि प्रतिवादी ने अपने बेटे की शादी के लिए कपड़े .............. को वादी की दुकान से रु....... में खरीदे। ............... का ब्योरा इसके साथ संलग्न अनुसूची में दिया गया है, और भुगतानकर्ता के खाते के चेक एन के माध्यम से उसके लिए प्रतिफल राशि का भुगतान किया गया है। ...... दिनांक, आहरित ................... बैंक।
2. कि वादी ने उक्त चेक को अपने बैंक के माध्यम से बैंक को प्रस्तुत किया, और ......................... 19....... को ......... चेक को "आहरणकर्ता को देखें" टिप्पणी के साथ बिना सम्मान के वापस कर दिया गया है।
3. कि शहर में सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 37 को लागू कर दिया गया है और उपरोक्त राशि की वसूली संक्षिप्त प्रक्रिया के तहत की जा सकती है। यह प्रावधान।
4. कार्रवाई का वह कारण ..... 19....... को उत्पन्न हुआ जब प्रतिवादी के बैंक द्वारा चेक का अनादर किया गया था, और इस न्यायालय के पास वाद का निर्णय करने का अधिकार क्षेत्र है।
5. कि वाद का मूल्य पूर्वोक्त राशि रु............. है और उस पर न्यायालय-शुल्क का भुगतान किया जाता है।
राहत का दावा:
वादी प्रतिवादी से सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 37 के तहत सारांश प्रक्रिया के माध्यम से रुपये के भुगतान का दावा करता है, और राशि पर ब्याज से वाद की तिथि उसके भुगतान तक।
उसी के अनुसार प्रार्थना की जाती है।
वादी
अधिवक्ता के माध्यम से
जगह...................
दिनांक..................
सत्यापन
मैं, उपरोक्त नामित वादी, इसके द्वारा सत्यापित करता हूं कि पैरा ................... से ................... की सामग्री वाद के ........ मेरी व्यक्तिगत जानकारी के अनुसार सत्य हैं और पैरा............ और ......... ........ कानूनी सलाह पर आधारित हैं जिसे मैं सच मानता हूं।
इस पर सत्यापित ............... के दिन ......... 19 ............... ....... पर....................
वादी
निर्णय विधि
आदेश 37 नियम 3
छुट्टी देने के सिद्धांत
वाद के बचाव के लिए अनुमति देते समय न्यायालय निम्नलिखित सिद्धांतों का पालन करेगा:
(ए) यदि न्यायालय की राय है कि मामला एक विचारणीय मुद्दा उठाता है तो बचाव के लिए छुट्टी आमतौर पर बिना शर्त दी जानी चाहिए। यह सवाल कि क्या बचाव पक्ष एक विचारणीय मुद्दा उठाता है या नहीं, इसका पता न्यायालय द्वारा अपने समक्ष प्रस्तुत अभिवचनों और पक्षों के हलफनामों से लगाया जाना चाहिए।
(बी) यदि न्यायालय संतुष्ट है कि प्रतिवादी द्वारा प्रकट किए गए तथ्यों से यह संकेत नहीं मिलता है कि उसके पास उठाने के लिए पर्याप्त बचाव है या प्रतिवादी द्वारा रखा गया बचाव तुच्छ या कष्टप्रद है, तो वह पूरी तरह से बचाव के लिए छुट्टी से इनकार कर सकता है।
(सी) ऐसे मामलों में जहां न्यायालय इस सवाल पर वास्तविक संदेह पर विचार करता है कि बचाव वास्तविक है या नकली या क्या यह एक विचारणीय मुद्दा उठाता है या नहीं, न्यायालय बचाव के लिए छुट्टी देने में शर्तें लगा सकता है। न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए उचित होगा कि यह मुद्दा एक विचारणीय मुद्दा नहीं है जब बचाव प्रशंसनीय है लेकिन असंभव है और ऐसे मामलों में यह बचाव के लिए छुट्टी देते समय प्रतिवादी को शर्तों पर रख सकता है।
(डी) ऐसे मामलों में जहां प्रतिवादी यह स्वीकार करता है कि वादी द्वारा दावा की गई राशि का एक हिस्सा उससे देय है, न्यायालय मुकदमे का बचाव करने के लिए तब तक अनुमति नहीं देगा जब तक कि देय राशि को प्रतिवादी द्वारा न्यायालय में जमा नहीं किया जाता है।
(ई) बचाव के लिए छुट्टी देते समय न्यायालय को इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि आपराधिक मामलों के शीघ्र निपटान में सहायता करने के लिए नियम का उद्देश्य, जिस पर आदेश लागू होता है, पराजित नहीं होता है।
(च) न्यायालय को यह देखने के लिए और ध्यान रखना चाहिए कि वास्तविक और वास्तविक विचारणीय मुद्दों को जमा करने के रूप में अनुचित रूप से गंभीर आदेशों द्वारा हल नहीं किया जाता है।
1. फतेह लाल बनाम सुंदर लाल, ए. आई. आर. 1980 राज। 220: 1980 डब्ल्यू एल एन 188।
संहिता के ओ. 37 के वर्तमान प्रावधान के आधार पर प्रतिवादी को अवकाश प्रदान करने के संबंध में निम्नलिखित सिद्धांत उभर कर आते हैं:
(1) यह न्यायालय का विवेकाधीन है कि वह या तो बिना शर्त बचाव के लिए मना कर दे या छुट्टी दे दे या ऐसी शर्तों पर जो न्यायालय को न्यायसंगत प्रतीत हो। लेकिन विवेक का पूर्वोक्त प्रयोग न्यायिक होना चाहिए न कि मनमाना और सनकी।
(2) यदि बचाव का इरादा तुच्छ या कष्टप्रद है, तो बचाव के लिए छुट्टी से इनकार कर दिया जाना चाहिए।
(3) बचाव के लिए बिना शर्त छुट्टी दी जानी चाहिए यदि प्रतिवादी द्वारा प्रकट किए गए तथ्यों से संकेत मिलता है कि उसके पास उठाने के लिए पर्याप्त बचाव है, जिसका अर्थ है कि इस तरह से उठाए गए बचाव में सफलता की अच्छी संभावना है या वादी को हटाने की अच्छी क्षमता है या जो है सच्चा और ईमानदार व्यक्ति और कानून या तथ्यों के ऐसे प्रश्न उठाता है जिनकी न्यायिक जांच के माध्यम से आवश्यकता होती है।
(4) यदि प्रतिवादी द्वारा स्थापित तथ्य नहीं हैं टी खुलासा- एक पर्याप्त बचाव, छुट्टी को सामान्य रूप से मना कर दिया जाना चाहिए या फिर दया के कारण सुप्रीम कोर्ट के फैसले (AIR 1977 SC 577) में या प्रतिवादी के साथ अन्याय के दूरस्थ अवसर को भी बाहर करने की इच्छा के कारण, छोड़ दें वादी द्वारा दावा की गई राशि जमा करने या उस राशि के संबंध में एक सुरक्षा प्रस्तुत करने या उस राशि के हिस्से को जमा करने और शेष राशि के भुगतान के लिए सुरक्षा प्रस्तुत करने की शर्त के अधीन बचाव प्रदान किया जा सकता है।
(5) जहां वादी द्वारा दावा की गई राशि का एक हिस्सा प्रतिवादी द्वारा उसे देय होने के लिए स्वीकार किया जाता है, तब तक वाद के बचाव के लिए छुट्टी तब तक नहीं दी जाएगी जब तक कि देय होने के लिए स्वीकृत राशि प्रतिवादी द्वारा न्यायालय 2 में जमा नहीं की जाती है।
निम्नलिखित प्रक्रिया के बिना एकपक्षीय डिक्री मान्य नहीं है।
नियम 3 की योजना पर प्रतिवादी द्वारा दो दायित्वों की पूर्ति का उद्देश्य वादी को उप-नियम (4) के तहत एक सारांश निर्णय के लिए आवेदन करने में सुविधा प्रदान करना है, लेकिन वादी द्वारा इस तरह के अधिकार का प्रयोग पूरी तरह से उस पर निर्भर नहीं है। इसलिए संदर्भ पर और नियम 3 की योजना पर यह नहीं कहा जा सकता है कि विधायिका का इरादा प्रतिवादी द्वारा उन दायित्वों को पूरा करने का था जो उसकी उपस्थिति का एक हिस्सा था। तद्नुसार जब नियम 3 के उपनियम (4), (5) और (6) का पालन किए बिना कोई डिक्री पारित की गई, तो उसे वैध नहीं माना गया।
2. हर प्रसाद एंड कंपनी लिमिटेड बनाम इलाहाबाद बैंक, ए.आई.आर. 1983 दिल्ली 280 (283)।
3. सुबीर कुमार बनाम एम.एच. हबीबुर रिस्वास, ए. आई. आर. 1980 कैल। 364.
जब प्रतिवादी द्वारा उपस्थिति पर्याप्त है
आदेश 37, नियम 3 के तहत उपस्थिति दर्ज करने के लिए कोई विशेष प्रपत्र निर्धारित नहीं है। जहां एक मुकदमे में आदेश 37 लागू होता है, जहां प्रतिवादी ने अदालत के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देते हुए संहिता की धारा 21 के तहत एक आवेदन दायर किया, लेकिन कोई दावा नहीं किया। आवेदन में कि एकतरफा डिक्री से बचने के लिए वह अपनी उपस्थिति दर्ज कर रहा है, आदेश 37, नियम 3 की आवश्यकता, प्रतिवादी द्वारा उपस्थिति दर्ज करने के संबंध में 4 का पालन किया गया था।
जब बचाव के लिए छुट्टी दी जानी चाहिए - चित्रण।
जहां चेक अनादरित हो गया क्योंकि मालिक के पास बैंक में पर्याप्त धनराशि नहीं थी और इसीलिए बैंक द्वारा मेमो पर पृष्ठांकन "आहर्ता को संदर्भित" किया गया था। फिर भी, यह बचाव किया जा रहा है कि चेक की राशि खाते में थी और 15 जुलाई, 1978 के लेखन ने यह साबित कर दिया कि यह तथ्य भ्रामक लग सकता है, लेकिन परिस्थितियों में प्रतिवादी को इसे साबित करने में सक्षम होना चाहिए। तद्नुसार प्रतिवादी को रु. की बैंक गारंटी प्रस्तुत करने की शर्त पर वाद में उपस्थित होने और बचाव करने के लिए अवकाश प्रदान किया गया। एक महीने के भीतर ट्रायल कोर्ट में 3000 / -।
उपस्थिति दर्ज किए बिना देरी की माफी के लिए आवेदन की गैर-संधारणीयता।
आदेश 37, नियम 3 (7) के तहत यदि गैर-उपस्थिति के लिए या मुकदमे की रक्षा के लिए छुट्टी के लिए आवेदन करने के लिए पर्याप्त कारण दिखाया गया है, तो देरी को माफ किया जा सकता है, लेकिन जब तक प्रतिवादी पेश नहीं होता है तब तक अदालत स्पष्ट रूप से किसी भी देरी और समय का बहाना नहीं कर सकती है। उन्हें उपस्थिति के लिए दिया जा सकता है6.
आदेश के लिए रिकॉर्डिंग कारण: आवश्यकता।
इस नियम के तहत आदेश देते समय, मुकदमे के बचाव के लिए छुट्टी से इनकार करते हुए या शर्तों के अधीन छुट्टी देते हुए, निचली अदालत को उक्त आदेश देने के कारणों को दर्ज करना चाहिए7.
आदेश 37, नियम 2, संक्षिप्त वादों की संस्था
वाद में पक्षकारों द्वारा साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने से पहले भी तथ्य के एक प्रश्न पर उच्च न्यायालय की राय व्यक्त की गई - रक्षा की अनुचितता - जिससे रक्षा पूर्वाग्रह से ग्रस्त हो।
ओ। 37 आर। 2 और 3, एस। 115
सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार सुस्थापित सिद्धांतों को निर्धारित किया है
4. हरियाणा ब्रुअरीज लिमिटेड बनाम एल्युमिनियम मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड, ए.आई.आर. 1980 दिल्ली 311।
5. इंद्रजीत सहदेव बनाम राम सिंह, ए. आई. आर. 1980 दिल्ली 97: 1980 राजधानी एल. आर. 410।
6. हरियाणा ब्रुअरीज लिमिटेड बनाम एल्युमिनियम मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड, ए.आई.आर. 1980 दिल्ली 311।
7. फतेह लाल बनाम सुंदर लाल, ए. आई. आर. 1980 राज। 220: 1980 डब्ल्यू एल एन 188।
जो धारा 115 सीपीसी के तहत उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को नियंत्रित करते हैं, मामले के तथ्यों की एक बहुत विस्तृत चर्चा के बाद विवेकाधीन आदेश में हस्तक्षेप करने में इन सिद्धांतों की उच्च न्यायालय द्वारा अनदेखी की गई, एक शुद्ध प्रश्न पर भिन्न, वास्तव में - क्या बचाव कर सकते थे ईमानदार और वास्तविक हो। इस तरह के प्रश्न पर कोई भी निर्णय दोनों पक्षों द्वारा साक्ष्य देने से पहले ही आम तौर पर खतरनाक होता है। पक्षकारों के साक्ष्य लिए जाने से पहले ऐसे मामले पर स्पष्ट राय देना उचित नहीं है ताकि इसके प्रभावों की जांच की जा सके। वर्तमान मामले में, प्रतिवादी ने अन्य बातों के साथ-साथ, माल की कथित आपूर्ति के लिए वादी को कुछ भी भुगतान करने के दायित्व से इनकार किया था। यह केवल उन मामलों में है जहां बचाव स्पष्ट रूप से बेईमान या इतना अनुचित है कि इसके सफल होने की उचित रूप से उम्मीद नहीं की जा सकती है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा बिना शर्त छुट्टी देने के विवेक के प्रयोग पर सवाल उठाया जा सकता है। धारा 115 सी.पी.सी.8 के तहत हस्तक्षेप का ऐसा कोई आधार नहीं है
राशि की वसूली के लिए ORDR 37, C. P. C. के तहत सारांश वाद
चेक दिल्ली में अनादरित हो गए थे और इससे भी अधिक इसलिए डिमांड ड्राफ्ट दिल्ली में देय था। अलग दिल्ली में उत्पन्न होने वाली कार्रवाई के कारण, दिल्ली की अदालतों का अधिकार क्षेत्र है।9
वर्तमान मामले में, यह स्पष्ट नहीं है कि दस्तावेज क्षतिपूर्ति है या गारंटी। किसी भी मामले में बिना शर्त बैंक गारंटी नहीं है। इसलिए आदेश 37 के तहत एक सारांश मुकदमे में बचाव की अनुमति दी जानी चाहिए थी,
सीपीसी 1908.10
8. मैसर्स। मेकेलेक इंजीनियर्स एंड मैन्युफैक्चरर्स बनाम मेसर्स। बेसिक इक्विपमेंट कॉर्पोरेशन, (1976) 4 S. C. C. 687: A. I. R. 1977 S. C. 577: (1977) 1 S. C. R. 1060: (1977) S. C. W. R. 287: 1976 U. J. (S. C.) 953।
9. के.एस. वाही बनाम गंगा एक्सपोर्ट्स, 2001 - (4) सीसीसी 211 (दिल्ली।)।
10. स्टेट बैंक ऑफ सौराष्ट्र बनाम मेसर्स। एशिट शिपिंग सर्विसेज (पी) लिमिटेड, 2002 (2) सीसीसी 131 (एससी)।
Comments