जिला न्यायालय में संशोधन का प्रपत्र
जिला न्यायाधीश की अदालत में, आगरा
19 का सिविल रेव. सं..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
हम। 115 सी. पी. सी.
एबी...................................................... वादी /आवेदक।
बनाम
सी. डी....................................... प्रतिवादी/प्रतिवादी।
सूट संपत्ति का मूल्यांकन: रु। 5000/-
सूट की प्रकृति: निषेधाज्ञा के लिए सूट
संशोधन आवेदन पर भुगतान किया गया कोर्ट शुल्क: रु। 10/-
महोदय,
आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण आवेदन डीटी। 25-11-1985 XVIII अतिरिक्त मुंसिफ, आगरा 1973 के वाद संख्या 742 में सबसे सम्मानपूर्वक निम्नलिखित आधारों पर प्रस्तुत किया गया है:
संशोधन के आधार
1. क्योंकि विद्वान विचारण न्यायालय संशोधन आवेदन पर उसके उचित और कानूनी पहलू पर विचार न करते हुए अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा है।
2. क्योंकि मांगा गया संशोधन वाद की प्रकृति को बदलने के लिए अभिप्रेत नहीं है, यह प्रतिवादी के खिलाफ निषेधाज्ञा के लिए वादी और शिकायतकर्ता के दरवाजे, खिड़कियां और स्काई लाइट को अवैध रूप से बंद करने से रोकने के लिए एक वाद है। अनुसेवी विरासत पर प्रतिवादी के कब्जे की प्रकृति के बारे में सही तथ्य, सुगमता अधिनियम के एस 32 में परिकल्पित मुआवजे के बारे में एक राहत जोड़ने के लिए कहा और इसका चित्रण जो सीधे आवेदक के मामले पर लागू होता है। विद्वान मुंसिफ ने आवेदक के इस तर्क पर कोई ध्यान नहीं दिया और मनमाने ढंग से आक्षेपित आदेश पारित किया है।
3. क्योंकि आवेदक ने उस संपत्ति के साइट प्लान में भी संशोधन करने की मांग की है जिसके बारे में निषेधाज्ञा की राहत का दावा किया गया है। विद्वान मुंसिफ ने प्रस्तावित संशोधन के इस भाग पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया है और इस पर अपना निर्णय देने से कतरा रहे हैं।
प्रार्थना
अत: परम आदरपूर्वक प्रार्थना की जाती है कि विद्वान मुंसिफ के आदेश को अपास्त करते हुए और वादी के संशोधन के लिए आवेदन की अनुमति देते हुए पुनरीक्षण आवेदन की अनुमति दी जाए।
दिनांक 6-12-1985। वादी के वकील
निर्णय विधि
धारा 115
सीमा के बिंदु पर त्रुटिपूर्ण निर्णय के साथ हस्तक्षेप।
जब निचली अदालत कानून के गलत दृष्टिकोण पर गलत तरीके से सीमा के सवाल का फैसला करती है, तो उच्च न्यायालय अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में इस तरह के फैसले में हस्तक्षेप करेगा।
संशोधन आवेदन के निपटान के आदेश में हस्तक्षेप।
एक विचारण न्यायालय, अभिवचनों में संशोधन के लिए एक आवेदन का निपटारा करते समय कानून द्वारा निहित न्यायिक विवेक का प्रयोग करता है, उच्च न्यायालय को अपनी पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करते हुए यह देखना होता है कि विचारण न्यायालय में निहित विवेक का प्रयोग किया गया है या नहीं और क्या यह अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया है2.
कानून के मुद्दे को दर्ज करने के लिए आवश्यक साक्ष्य प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तय किया गया - संशोधन में हस्तक्षेप।
जहां ट्रायल कोर्ट का आदेश कानून के मुद्दे को मानते हुए, जिस पर साक्ष्य को प्रारंभिक मुद्दे के रूप में दर्ज किया गया था, गलत है और उसे अधिकार क्षेत्र के बिना या अधिकार क्षेत्र से अधिक के रूप में माना जाना चाहिए, उच्च न्यायालय अपने में इस तरह के एक गलत आदेश को रद्द कर सकता है। पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार3.
पर्याप्त न्याय होने पर हस्तक्षेप करने से इंकार।
जहां कोई मामला तीनों में से किसी भी खंड के अंतर्गत आता है, लेकिन नीचे के न्यायालय के आक्षेपित आदेश द्वारा पक्षों के बीच पर्याप्त न्याय किया गया है, और आवेदक संशोधनवादी को कोई भी राशि खोने वाली नहीं है यदि हस्तक्षेप पर डिक्री पारित की जाती है 4 के लिए बुलाया।
जब संशोधन निष्प्रभावी हो गया।
जहां एक निर्णय देनदार के घर को निष्पादन कार्यवाही में संलग्न किया गया था, धारा 60(1) (सी.सी.सी.) के तहत सुरक्षा का दावा करने वाले निर्णय देनदार द्वारा आपत्ति दर्ज की गई थी, जिसे खारिज कर दिया गया था। निर्णय देनदार की मृत्यु लंबित संशोधन के कारण हुई, संशोधन को निष्फल माना गया।
पुनरीक्षण में विचारण न्यायालय के निर्णय की प्रति दाखिल न करना: के प्रभाव।
पंजाब उच्च न्यायालय के नियमों और आदेशों के अनुसार, अपीलीय न्यायालय के आदेश के पुनरीक्षण के लिए याचिका, प्रथम दृष्टया न्यायालय के आदेश की प्रति, बिना संशोधन के संलग्न होगी यदि प्रतिलिपि समय के भीतर दायर नहीं की जाती है।
उच्च न्यायालय की सीमाएं।
उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करने में धीमा होगा जब तक कि किसी भी पक्ष के प्रति स्पष्ट पूर्वाग्रह न हो। संशोधन में हस्तक्षेप का आधार होना चाहिए।7
उच्च न्यायालय तथ्य की त्रुटियों को ठीक नहीं कर सकता, हालांकि, कानून की सकल या यहां तक कि त्रुटियों को तब तक ठीक नहीं कर सकता जब तक कि उक्त त्रुटियां विवाद को सुलझाने के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से संबंधित न हों।8
उच्च न्यायालय की शक्तियाँ यह देखने के लिए सीमित हैं कि क्या निर्णय किए गए मामले में अधिकार क्षेत्र की धारणा है जहाँ कोई भी अस्तित्व में नहीं है, या अधिकार क्षेत्र से इनकार जहाँ उसने किया है, या उस अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में भौतिक अनियमितता या अवैधता है। शक्ति का प्रयोग केवल अधिकार क्षेत्र और अधिकार क्षेत्र तक ही सीमित है9.
आदेश 41 नियम 27 के तहत शक्ति का प्रयोग सावधानी से और संयम से किया जाना चाहिए। 10
1. मिस्ट। सुंदरी बनाम सकल सलीम, ए.आई.आर. 1973 पैट. 150: 1973 बी. एल. जे. आर. 89.
2. डॉ. श्रीमती सरोजिनी प्रधान बनाम क्रिरोडक चंद्र प्रधान, (1973) 39 सी. एल. टी. 330।
3. श्रीमती। राम काली बनाम सोहन लाल, ए.आई.आर. 1985 पी एंड एच 124: 1984 रेव. एल. आर. 538: 1984 पुंज। एल जे 600 : 1984 (2) भूमि। एल. आर. 458.
3ए. श्रीमती तारा सरूप बनाम मेसर्स। पियारा, सिंह गुरमेल सिंह और अन्य, ए.आई.आर. 1985 एन. ओ. सी. 167 (पी एंड एच): (1984) 86 पी. एल. आर. 605।
4. देना बैंक बनाम मेसर्स। देवी प्रदर्शक, सूरत, ए.आई.आर. 1985 गुजरात। 51, (55): 1984 (2) गुजरात। एल. आर. 1040: 1984 गुजरात। एल एच 192.
5. के एल बावा बनाम मेसर्स। बसंत टेक्सटाइल्स, मेरठ, ए.आई.आर. 1982 पुंज. 275: 1982 रेव.एल.आर. 120: (1982) 84 पी.एल.आर. 258: (1982) 1 किराया.एल.आर. 309.
6. शफीक अहमद बनाम मु. शाहजहाँ बेगम, ए.आई.आर. 1981 दिल्ली 202.
7. अरुण जनरल इंडस्ट्रीज लिमिटेड कलकत्ता बनाम ऋषभ मैन्युफैक्चरर्स प्रा। लिमिटेड, 1972 एम.पी.एल.जे. 42.
8. मैसर्स। कलिंगा ओटो प्रा। लिमिटेड बनाम मेसर्स। चरणजीत कोचर, 1971 (2) सी.डब्ल्यू.आर. 748.
9. अधीक्षण नहर अधिकारी बनाम हुकुम चंद, ए.आई.आर. 1972 पी एंड एच 60: 1971Cur। एल.जे. 732: ए.ए.आई.आर. 1963 एससी 698 का पालन किया।
10. झरी राय बनाम सुकर मंडल 1996 (3) सी.सी.सी. 164 (पं.). : 1984 (2) भूमि। एल. आर. 458.
3ए. श्रीमती तारा सरूप बनाम मेसर्स। पियारा, सिंह गुरमेल सिंह और अन्य, ए.आई.आर. 1985 एन. ओ. सी. 167 (पी एंड एच): (1984) 86 पी. एल. आर. 605।
4. देना बैंक बनाम मेसर्स। देवी प्रदर्शक, सूरत, ए.आई.आर. 1985 गुजरात। 51, (55): 1984 (2) गुजरात। एल. आर. 1040: 1984 गुजरात। एल एच 192.
5. के एल बावा बनाम मेसर्स। बसंत टेक्सटाइल्स, मेरठ, ए.आई.आर. 1982 पुंज. 275: 1982 रेव.एल.आर. 120: (1982) 84 पी.एल.आर. 258: (1982) 1 किराया.एल.आर. 309.
6. शफीक अहमद बनाम मु. शाहजहाँ बेगम, ए.आई.आर. 1981 दिल्ली 202.
7. अरुण जनरल इंडस्ट्रीज लिमिटेड कलकत्ता बनाम ऋषभ मैन्युफैक्चरर्स प्रा। लिमिटेड, 1972 एम.पी.एल.जे. 42.
8. मैसर्स। कलिंगा ओटो प्रा। लिमिटेड बनाम मेसर्स। चरणजीत कोचर, 1971 (2) सी.डब्ल्यू.आर. 748.
9. अधीक्षण नहर अधिकारी बनाम हुकुम चंद, ए.आई.आर. 1972 पी एंड एच 60: 1971Cur। एल.जे. 732: ए.ए.आई.आर. 1963 एससी 698 का पालन किया।
10. झरी राय बनाम सुकर मंडल 1996 (3) सी.सी.सी. 164 (पं.).
Download PDF Document In Hindi. (Rs.5/-)
Comments