Download PDF Document In Hindi. (Rs.25/-)
उच्च न्यायालय में दूसरी अपील
माननीय उच्च न्यायालय में
एटी द्वितीय अपील सं............. 19 की .........................
(धारा 100 सी.पी.सी. के तहत)
……………………………………… ............ अपीलकर्ता
बनाम
...................................................... प्रतिवादी /प्रतिवादी
........................... प्रोफार्मा वादी/प्रतिवादी
प्रति
माननीय मुख्य न्यायाधीश और उच्च न्यायालय के न्यायधीश के उनके सहयोगी न्यायाधीश ...............
अपर सिविल जज के निर्णय और डिक्री के विरुद्ध द्वितीय अपील दिनांक:...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... ..... सिविल अपील संख्या ....................... 19 की ................... में मूल वाद संख्या ............ में निर्णय और डिक्री से उत्पन्न होने वाले ............... और दूसरे के बीच 19 का ......................... श्री............ अपील के अन्य आधारों के साथ निम्नलिखित पर ............ को अत्यंत सम्मानपूर्वक प्रस्तुत किया जाता है:
अपील का मूल्यांकन............ रु....................... में मूल्यांकन के अनुसार मूल सूट।
कोर्ट फीस का भुगतान ………………… रुपये …………………
अपील के आधार
1. क्योंकि विद्वान अपीलीय न्यायालय ने अपील में निर्णय के लिए बिंदु निर्धारित नहीं किए हैं और मामले में न्यायिक दृष्टिकोण और न्याय को दरकिनार करते हुए केवल एक अप्रासंगिक और टालमटोल बिंदु पर जोर दिया है।
2. क्योंकि यूपी जमींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम, 1952 के नियम 26 के तहत, यदि भवन को छोड़ दिया जाता है, तो साइट राज्य को छोड़ दी जाएगी, कथित गढ़ी को छोड़ दिया गया था, यह साइट बहुत पहले गांव सभा की संपत्ति बन गई थी और नीचे के न्यायालयों द्वारा इस संबंध में अपीलकर्ता द्वारा अभिवचन करने वाले एक्सप्रेस के चेहरे पर भी कोई मुद्दा या मुद्दा नहीं बनाया गया है।
3. क्योंकि विद्वान अपीलीय न्यायालय ने विवादित आबादी स्थलों के स्वामित्व के कानून को गलत समझा है। यह पूरी तरह से गलत धारणा है कि चूंकि प्रतिवादी जमींदार जमींदारी के उन्मूलन से पहले मालिक था, इसलिए वह विवादित आबादी स्थल का मालिक है। रिकॉर्ड पर कोई कब्जा स्थापित नहीं किया गया है या तो कुटुम्ब रजिस्टर से उद्धरण, या मतदाताओं के चुनाव रिकॉर्ड से उद्धरण, या यहां तक कि मौखिक साक्ष्य द्वारा भी कि ऐसा और ऐसा नौकर पूर्व जमींदार की ओर से निवास कर रहा है।
4. क्योंकि बार में नीम के पेड़ को साबित करने के लिए............ या प्लॉट नं............. ...... को प्रतिवादी/अपीलकर्ता पर गलत तरीके से रखा गया है। यह वादी है जिसे अपने पैरों पर खड़ा होना है और यह वह था जिसे भूमि का सर्वेक्षण करना था न कि प्रतिवादी/अपीलकर्ता को। विद्वान निचली अपीलीय अदालत कानून के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार न्याय का आयात करने में बुरी तरह विफल रही है।
5. क्योंकि विद्वान अपीलीय न्यायालय का निर्णय अन्यथा भी कानून के प्रावधानों और रिकॉर्ड पर तथ्यों के खिलाफ है।
6. क्योंकि विद्वान अपीलीय न्यायालय का निर्णय प्रकृति में परिवर्तनकारी है और कानून की नजर में कोई निर्णय नहीं है।
7. क्योंकि राज्य और ग्राम सभा के आवश्यक पक्षकार होने के कारण वाद खराब होने के कारण अकेले इस आधार पर खारिज किए जाने योग्य है और अपील की अनुमति दी जाती है।
राहत का दावा:
इसलिए, सबसे सम्मानपूर्वक प्रार्थना की जाती है कि अपील की अनुमति दी जाए और वादी/प्रतिवादी के मुकदमे को ट्रायल कोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए खारिज कर दिया जाए।
दिनांक ............ अपीलकर्ता के वकील।
निर्णय विधि
धारा 100
बंधक के मोचन के लिए वाद-चाहे सभी भूखंडों के संबंध में या केवल उसके भाग के संबंध में - तथ्य और कानून के मिश्रित प्रश्न- अपील के रिकॉर्ड यह नहीं दिखाते हैं कि क्या आपत्ति किसी भी दूरी पर की गई आपत्ति के संबंध में है - किसी भी दूरी पर आपत्ति के संबंध में कानून के अनुसार निपटान के लिए उच्च न्यायालय।
उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादियों की ओर से एक स्टैंड लिया गया था कि बंधक विलेख द्वारा पांच भूखंडों को गिरवी रखा गया था लेकिन अपीलकर्ताओं ने दो भूखंडों के संबंध में मोचन की मांग की थी; भूखंडों में से एक भूखंड कभी भी गिरवी का विषय नहीं था और इसलिए मोचन के लिए वाद अनुरक्षण योग्य नहीं था।
अपीलकर्ताओं ने वादपत्र की एक प्रति अनुसूची के साथ प्रस्तुत की है और उनकी ओर से यह आग्रह किया गया था कि विवाद की विषय वस्तु के संबंध में तथ्यात्मक स्थिति के बारे में गलत धारणा के तहत उच्च न्यायालय द्वारा वाद को खारिज कर दिया गया है। एक शिकायत यह भी की गई थी कि यह सवाल कि क्या मोचन का मुकदमा उन सभी भूखंडों के संबंध में है जो गिरवी रखे गए थे या केवल उसके हिस्से के संबंध में, तथ्य का सवाल था और इस तरह गैर-
उच्च न्यायालय के समक्ष पहली बार प्रतिवादी की ओर से वाद की धारणीयता नहीं ली जानी चाहिए थी।
प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता अपील के अभिलेखों से यह इंगित नहीं कर सके कि यह आपत्ति प्रत्यर्थी की ओर से किसी पूर्व चरण में ली गई थी और निम्न न्यायालयों ने इस प्रश्न पर विचार किया है। इस पर विवाद नहीं किया जा सकता है कि यह तथ्य और कानून का मिश्रित प्रश्न है। ऐसे में हमारे पास हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करने और मामले को वापस हाईकोर्ट को सौंपने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है। कानून के अनुसार निपटान के लिए urt1.
दूसरी अपील - पर्याप्त त्रुटि या प्रक्रिया में दोष - जहां अदालत ने साक्ष्य के वजन को नजरअंदाज कर दिया और निर्णय को अप्रासंगिक मामलों से प्रभावित करने की अनुमति दी - उच्च न्यायालय ने पुनर्मूल्यांकन में न्याय किया।
धारा 100 (1) (सी) प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण त्रुटि या दोष को संदर्भित करता है। प्रक्रिया में त्रुटि या दोष जिसके लिए खंड संदर्भित करता है, गुण-दोष के आधार पर पार्टियों द्वारा जोड़े गए साक्ष्य की सराहना में कोई त्रुटि या दोष नहीं है। भले ही किए गए साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन स्पष्ट रूप से गलत हो और परिणाम में दर्ज किए गए तथ्य की खोज पूरी तरह से गलत हो, जिसे प्रक्रिया में पर्याप्त त्रुटि या दोष पेश करने के लिए नहीं कहा जा सकता है।
जब प्रथम अपीलीय अदालत ने साक्ष्य को अस्वीकार्य के रूप में खारिज कर दिया और उच्च न्यायालय संतुष्ट हो गया कि साक्ष्य स्वीकार्य था जो प्रक्रिया में त्रुटि या दोष पेश कर सकता है। तो ऐसे मामले में भी जहां नीचे की अदालत ने सबूतों के वजन को नजरअंदाज कर दिया और निर्णय को महत्वहीन मामलों से प्रभावित होने दिया, उच्च न्यायालय को सबूतों की पुनर्मूल्यांकन करने और अपने स्वयं के स्वतंत्र निर्णय पर आने के लिए उचित होगा।
निचली अपीलीय अदालत का फैसला एक ऐसी मान्यता पर है जो साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है - उच्च न्यायालय ने अलग-अलग खोज को सही ठहराया।
अपीलकर्ता को मध्य प्रदेश राज्य में अस्थायी रूप से एक सहायक जेलर के रूप में नियुक्त किया गया था और उनकी सेवाएं 1965 में बिना कोई कारण बताए समाप्त कर दी गई थीं। उन्होंने वाद दायर किया, जिसमें से वर्तमान अपील इस आधार पर समाप्ति आदेश को अवैध बताते हुए चुनौती देती है कि हालांकि, यह अपने चेहरे पर, एक समाप्ति आदेश सरल था, इसे बिना जांच के सजा के उपाय के रूप में पारित किया गया था। निचली अदालत ने मुकदमा खारिज कर दिया था लेकिन अपील पर प्रथम अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने फैसला सुनाया। मध्य प्रदेश राज्य ने दूसरी अपील में उच्च न्यायालय के समक्ष फैसले को चुनौती दी जिसे अनुमति दी गई और मुकदमा फिर से खारिज कर दिया गया। वादी-अपीलकर्ता अब वर्तमान अपील में विशेष अवकाश द्वारा इस न्यायालय में आया है।
उच्च न्यायालय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश द्वारा की गई धारणा से असहमत था जो किसी भी साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं था। इसके अलावा, परिपत्र ने किसी व्यक्ति विशेष पर कोई कलंक नहीं लगाया। इसका उद्देश्य भविष्य में राज्य के कर्मचारियों के आचरण के लिए एक दिशानिर्देश निर्धारित करना था, जहां तक वादी का संबंध था, उनकी सेवाएं पहले ही समाप्त कर दी गई थीं और मामले को फिर से खोलने का कोई सवाल ही नहीं था। इस प्रकार यह देखा जाएगा कि प्रथम अपीलीय अदालत ने निष्कर्ष दर्ज करते समय एक धारणा पर काम किया जो किसी सबूत द्वारा समर्थित नहीं थी और आगे पूरे दस्तावेज पर विचार करने में विफल रही जिसके आधार पर निष्कर्ष दर्ज किया गया था। इसलिए, उच्च न्यायालय को सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत निष्कर्ष 3 को रद्द करने के लिए उचित ठहराया गया था।
तथ्यों के समवर्ती निष्कर्ष, उच्च न्यायालय को उचित निष्कर्षों को रिकॉर्ड करने से रोका नहीं गया है।
दूसरी अपील में साक्ष्य की पुनर्मूल्यांकन के लिए उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के रूप में यह देखा जाना चाहिए कि जहां तथ्यों की अदालत द्वारा निष्कर्षों को प्रासंगिक साक्ष्य पर विचार न करने या मामले के लिए अनिवार्य रूप से गलत दृष्टिकोण से प्रभावित किया जाता है, उच्च न्यायालय न्यायालय को उचित निष्कर्ष4 को दर्ज करने से रोका नहीं गया है।
विभाजन और अलग कब्जे के लिए वाद - बेची गई संपत्ति - संयुक्त मालिकों में से एक द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख - निचली अदालत द्वारा यह पता लगाना कि बिक्री विलेख और उच्च न्यायालय द्वारा नाममात्र की पुष्टि की गई - अदालत में कोई त्रुटि नहीं है।
प्रथम अपीलीय अदालत ने कहा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में बिक्री-विलेख जिसके तहत वादी का दावा विशुद्ध रूप से दिखावटी और नाममात्र का है और प्रतिफल द्वारा समर्थित नहीं है और वादी को कोई शीर्षक नहीं देता है। इसलिए, प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा यह माना गया था कि वादी प्रतिवादी के खिलाफ उक्त संपत्ति में अधिमान्य दावा नहीं कर सकता था, जो बिक्री-विलेख के निष्पादन के बाद से उसके कब्जे में था। हाईकोर्ट ने दूसरी अपील खारिज कर दी थी। वादी पर मुकदमा न करने के लिए प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा लिया गया विचार दोषपूर्ण नहीं हो सकता है। तथ्य और परिस्थितियाँ जो इस स्तर पर या तो स्वीकार किए जाते हैं या विवाद से परे हैं, उस निष्कर्ष का पूरी तरह से समर्थन करते हैं। केवल इसी निष्कर्ष पर वादी के वाद को विफल होना था। तद्नुसार, द्वितीय अपील में प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप न करने में उच्च न्यायालय द्वारा कोई त्रुटि नहीं की गई है।
हाई कोर्ट अलग रखने में सही नहीं है - तथ्य की समवर्ती खोज।
उच्च न्यायालय समवर्ती निष्कर्ष को रद्द करने में सही नहीं था कि पैतृक अचल संपत्ति की बिक्री अच्छे प्रबंधन का एक कार्य था और प्रथा द्वारा प्रतिबंधित नहीं था, तथ्य 6 का निष्कर्ष था।
उच्च न्यायालय को दूसरी अपील को खारिज करने का अधिकार होगा, जो कि पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण निष्कर्ष होगा।
यह सच है कि दूसरी अपील में तथ्य पर एक निष्कर्ष भले ही गलत हो, आम तौर पर परेशान नहीं किया जाएगा, लेकिन जहां यह पाया जाता है कि गलत परीक्षणों के आवेदन से या उस तारीख को निष्कर्ष निकाला गया है
Comments